Tokio ya no nos quiere

"Bye bye" Eduardo

2008-03-13T14:52:00.002+01:00

Se acabó. Por fin Zaplana nos deja en paz. Mucho tiempo llevaba yo esperando este momento. Me indignaba que un personaje como Zaplana estuviera en primera línea de la política española. Un murciano que llegó a ser alcalde de Benidorm gracias a una moción de censura que salió adelante por el voto de una tránsfuga (se sospecha de posibles "favores", ya que Eduardo estaba casado con la hija del hombre más rico de la ciudad), después President de la Generalitat, y después Ministro de Trabajo de 2002 a 2004. Para ese puesto fue llamado por Aznar, y aceptarlo fue su gran error. Él, con la supuesta victoria de 2004 en las elecciones generales, se veía Vicepresidente del Gobierno. Con lo que no contaba era con la estrepitosa derrota, que le relegó irremediablemente a la portavocía del grupo popular en el Congreso en un momento en el que le era imposible volver a presidir el PP valenciano (aunque lo intentó). Ahora, con la nueva derrota electoral, se ve obligado a "retirarse" debido a la necesidad del PP de renovarse hacia la moderación y huir de la radicalidad.

Personalmente, me alegro muchísimo de esta "retirada". Aún está lejos de mi sueño, que es ver a Eduardo entre rejas, pero algo es algo. Y es que la lista de los "chanchullos" de este hombre es interminable. Enumerarlos todos sería agotador. El más grave fue el llamado "Caso Naseiro", en el que el angelito hablaba con un amigo de repartirse comisiones "bajo mano" porque "necesitaba hacerse rico rápidamente". Un caso por el que, por suerte para él, no pudo ser procesado. Y es que a Zaplana lo que no se le puede negar, es que tiene muchísima suerte. Rumores y sospechas, miles pero, eso sí, por unas cosas o por otras nunca se le ha podido procesar por nada.

Va a ser un gran descanso no ver más la cara de Eduardo en la tele o en los periódicos. Era una imagen que hacía crecer mi indignación cada vez que se producía.

Saludos.

Son España, deciden sobre España

2008-03-11T00:53:00.001+01:00

¿Ganará Zapatero alguna vez unas elecciones "limpiamente"? Para algunos al parecer nunca. Se dice que en 2004 ganó por el terrible atentado del 11 de marzo. Ahora, en 2008, según algunos, Zapatero ha ganado porque ha cosechado muchos votos de la "izquierda radical e independentista". Aquí la cuestión es deslegitimar lo que es "indeslegitimable", la victoria en las urnas del PSOE.

Y es que al parecer los nacionalistas-independentistas no tienen salida. Hagan lo que hagan van a ser criticados. De esta forma, se critica a los partidos nacionalistas por querer "romper España" o por hacer "chantaje" al partido mayoritario. Ahora bien, cuando los votantes de este partido modifican su voto y votan al PSOE, también se les critica, en este caso utilizándolos para intentar "restarle valor" a la victoria socialista.

Si yo fuera catalán o vasco, le diría a la derecha: "¿no querías caldo? Pues toma dos tazas". Porque es indignante que se les demonice por no sentirse españoles y optar por partidos nacionalistas pero, eso sí, cuando votan a un partido de ámbito estatal y mayoritario también se les critica, esta vez diciendo que la victoria socialista está "manchada" con votos "radicales".

Catalunya y Euskadi (sobre todo Catalunya), en la práctica, han elegido al Gobierno de España. Efectivamente, estos dos territorios forman parte de España. Estamos "cansados" de escucharlo a diario desde la derecha. Lo que no puede ser es que, cuando los votos emitidos en esos territorios hacen que el PP pierda las elecciones, utilizar dichos votos para intentar explicar o justificar la derrota. Señores del PP y periodistas afines, Catalunya y Euskadi son España, ustedes defienden esto a capa y espada; ahora, cuando Catalunya ha dado la victoria a ZP, no pueden venir diciendo: "Es queeeee...al PSOE le votan los separatistas". Son España, deciden sobre España. Ajo y agua.

Saludos.

España ha hablado

2008-03-10T12:29:00.005+01:00

Con más del 75% de participación, Zapatero ha ganado las elecciones generales de 2008. Los españoles han valorado el resultado de esta legislatura y han aprobado al Presidente del Gobierno de forma clara. La diferencia entre PSOE y PP se mantiene, 16 diputados. Han sido unas elecciones marcadas claramente por el "voto útil", en las que se ha dado un paso gigante hacia el bipartidismo. Desastres como el de IU o el de ERC han favorecido al PSOE, que ha vuelto a cosechar más de 11 millones de votos y los ha aumentado con respecto a 2004. Meritorio es lo de CIU, que en unas elecciones en las que se pone de manifiesto el desplome nacionalista han conseguido aumentar 1 escaño, aunque han recibido menos votos que en las pasadas elecciones.

Así pues, nos espera otra legislatura de progreso a manos de Zapatero. Los españoles le han dado su respaldo para que continúe gobernando como lo ha hecho los últimos 4 años. De esta forma, sabemos el tipo de Gobierno que va a tener España. Lo que queda por saber es el tipo de oposición que vamos a soportar. ¿Hará el PP autocrítica y cambiará la forma de hacer oposición? ¿Seguirá Mariano Rajoy al frente de este partido? ¿Habrá un cambio en el fuero interno; y será hacia el centro o más hacia la derecha? Preguntas que se responderán en los próximos días.

En mi opinión, el PP debería hacer autocrítica. Y es que me sorprende ahora ver a muchos analistas de "derechas" diciendo que el PSOE ha absorbido el voto "radical", a modo de crítica. Y me sorprende por varias cosas. Primero, porque no sirve como crítica, ya que eso supondría que el voto de una persona afín a IU o ERC es menos legítimo que el de una persona de centro, cuando no es así. Todos los votos tienen el mismo valor, porque todos tenemos derecho a expresarnos sea cual sea nuestra ideología. Segundo, porque se olvidan de que el PP no tiene un voto de "extrema derecha" que absorber, sino que lo tiene instaurado en su electorado de forma permanente, y esto sería igual de criticable (que no lo es, como ya he dicho) que la recogida de votos de la "extrema izquierda". Y tercero, porque la culpa de que el PSOE haya recibido masivamente ese "voto útil" la tiene el PP, que se ha dedicado durante toda la legislatura a ejercer una oposición tan dura, que ha hecho que la gente se decantara por el PSOE con ese "voto útil" por el miedo a que una derecha tan rancia volviera a gobernar España.

En cualquier caso, Zapatero volverá a ser Presidente del Gobierno, y eso, en mi opinión, es una gran noticia para nuestro país, que seguirá viviendo una época de progreso y de avance en derechos sociales como nunca se había visto en España.

Enhorabuena a los españoles por esta manifestación democrática.

Saludos.

¿Aceptas la llamada?

2008-03-07T14:50:00.005+01:00

"Te llama un tal señor heroísmo, dime si aceptas o no la llamada", le dijo Homer a Barney cuando éste último no se atrevía a pilotar un helicóptero para salvar a Bart y Lisa. El domingo tenemos una situación similar, pero nosotros recibimos la llamada de la democracia. Ésa que nuestros padres y nuestros abuelos estuvieron esperando durante 40 años, y que algunos murieron sin recibirla. Muchos fueron fusilados o encerrados por querer hacer esa llamada a la sociedad española.

Tenemos una oportunidad de elegir, definir y dirigir nuestro futuro. Tenemos la oportunidad de expresar qué es lo que nosotros creemos que es la mejor opción para nuestro país. ¿Sabéis qué os digo? Dejar pasar esa oportunidad sería una irresponsabilidad. Dejar que otros decidan por ti sólo puede definirse así, como irresponsable.

No os engañéis, votar no es un "engorro" o un acto que "no sirve para nada". Mucha gente durante mucho tiempo nu pudo hacerlo en nuestro país. Mucha gente ha dado su vida para que nosotros podamos hacerlo. Mucha gente a día de hoy ni siquiera concibe la posibilidad de acudir a las urnas en algunos países. Repito, no os engañéis, votar es un privilegio. Un privilegio ganado a pulso después de mucha lucha y mucha sangre derramada. El domingo se nos brinda de nuevo la oportunidad por la que mucha gente suspira.

El teléfono está sonando. ¿Aceptas la llamada?

Un saludo.

Mujer 10

2008-03-06T15:47:00.004+01:00

Rajoy dice hoy en una entrevista en el País que los extranjeros "tienen que comprometerse, porque hay sociedades que creen que la mujer es de inferior condición que el hombre", en su línea de obligar a los inmigrantes a "adaptarse a las costumbres españolas".

Creo que el señor Rajoy debería mirar la viga en el ojo propio antes que la paja en el ajeno. Porque, aunque parezca sorprendente en 2008, en Granada una organización vinculada al Opus Dei impartirá un curso destinado únicamente a mujeres universitarias, llamado "curso casa 10" . En él, literalmente, se dice que está "diseñado para chicas universitarias que quieran ser mujeres 10 el día de mañana". Según esta asociación, llamada Alfaguara, para que una mujer se convierta en "mujer 10" debe dar clases tales como "sesión teórica sobre nutrición y técnicas culinarias", "sesión práctica de cocina", "sesión teórica del cuidado de la ropa", "sesión práctica de planchado de ropa y costura básica" o "sesión práctica de repostería".

En este curso las mujeres aprenden cosas como coser el bajo de un pantalón, hacer una tortilla de patatas o realizar una compra. Esta es la Iglesia que merece una relación especial con el Estado español, según nuestra Constitución. Paradójicamente, una auténtica "mujer 10" es aquélla que, no sólo no se apuntaría a este curso, sino que lo condenaría con todas sus fuerzas por lo humillante y vergonzoso que es para todas las mujeres.

Así que, antes de condenar costumbres extranjeras que, según Rajoy, conciben a la mujer como un ser inferior al hombre, pongámonos al día en España, porque es vergonzoso que tengamos que soportar comportamientos como los de la asociación católica Alfaguara.

Saludos.

Qué cara más dura

2008-03-05T12:38:00.003+01:00

Me quedo patidifuso al leer una entrevista en el "Levante" a González Pons, número uno en las listas del PP por Valencia. Este hombre tiene la desfachatez de asegurar que haríamos bien en trasladar el modelo de Canal 9 (televisión pública valenciana) a Televisión Española. Aunque, bien pensado, no me extraña, recordando cómo era TVE en la época de Aznar. Y es que sí, era igual que Canal 9, una televisión pagada por todos y controlada y manipulada por unos pocos, los que estaban en el Gobierno. Así es ahora Canal 9. En sus informativos, en sus debates, todo es un ataque constante a Zapatero y un ensalzamiento del PP realmente descarado y vergonzoso.

El que ayer tuviera la oportunidad de ver el programa "Parlem clar" entenderá lo que digo. Un equipo de periodistas con una sola misión: poner a Zapatero y su Gobierno a "caer de un burro", anulando la posibilidad de una opinión diferente a ésta, y, por consiguiente, dejándonos sin la posibilidad de un debate atractivo.

Espero, por el bien de España, que el domingo no gane Rajoy. Y ahora más todavía, que sé qué tipo de televisión pública nos espera si eso ocurre: una manipulación constante y un medio absolutamente controlado por el poder.

Un saludo.

"Viva la abstención"

2008-03-03T01:08:00.004+01:00

"No vayáis a votar el domingo". Ese es el mensaje que el PP manda a los españoles que no estén dispuestos a votarles. Estaba tan claro que esa era su estrategia en esta campaña que no es noticia. Pero si había algún iluso que pensaba lo contrario ya han tenido la desfachatez de admitirlo sin complejos.

"Sabemos que (los votantes socialistas indecisos) nunca nos votarán. Pero sí podemos sembrar suficientes dudas sobre la economía, sobre la inmigración y sobre cuestiones nacionalistas, entonces quizás se quedarán en casa". Qué gran demócrata es usted señor Elorriaga. Que los españoles, los ciudadanos de ese país sometido durante 40 años a una terrible dictadura que sometía a su pueblo con violencia y represión, impidiéndoles manifestar su opinión en las urnas, se queden en casa. ¿Y este señor, que tiene la intención de que no nos pronunciemos con nuestros votos, tiene oportunidad de formar parte del Gobierno de nuestro país? No sé vosotros, pero a mí me da vergüenza ajena tener en España políticos de este tipo.

El 9 de marzo, id a votar. A quien queráis, a quién creáis que puede gobernar con mayor eficacia, pero acudid a las urnas. Que la estrategia del PP tenga el efecto contrario y, lejos de la intención de la misma (alcanzar una alta abstención), consiga que la participación sea altísima. De esta forma podremos presumir de que España goza de una gran salud democrática, situación contraria al deseo de Elorriaga y los suyos.

Saludos.

Gente oportunista y apagón informativo

2008-02-29T13:17:00.007+01:00

El mismo día que Aznar dice que Zapatero sigue negociando con eta (lo dice sin pruebas, obviamente), la banda terrorista hace estallar una bomba en la sede socialista de Vizcaya. Hay gente que no se cansa de meter la pata. Aunque claro, ahora "alomojó" dicen que han puesto la bomba como maniobra de distracción para que la sociedad crea que no se está negociando. No me extrañaría, con la poca vergüenza que se gastan algunos. La cuestión es usar el terrorismo con fines partidistas, y si no hay motivos para criticar al Gobierno, pues nos los inventamos, aunque no tengamos pruebas. Se dice que sigue negociando y punto, aunque la afirmación no esté amparada en nada. Desde aquí un aplauso para usted, señor "MLNV".

Por otro lado, estoy un poco harto de los boicots a actos de campaña. Pero más harto estoy de que en prensa sólo salgan los que se ejecutan en contra de algunos partidos. Porque efectivamente, a Mayor Oreja lo han increpado en Catalunya, y ahí tenemos la noticia, en portada de Libertad Digital. Ahora bien, ayer mismo radicales de España 2000 reventaron un mitin de ERPV en Silla, que finalmente no se pudo celebrar. Entre los exaltados estaba el edil de este partido de la localidad. Se profirieron insultos como "cabrones", "hijos de puta" o "catalanes terroristas" y a las mujeres se les llamó "puta" y "zorra". Por supuesto este caso no ha aparecido en los medios más importantes.

Desde aquí mi condena y mi rechazo a este tipo de actuaciones fascistas e irracionales, mi más ferviente deseo de que, a situaciones similares, se les dé un trato similar en los medios.

Un saludo.

Se pone en marcha "la maquinaria"

2008-02-28T14:19:00.004+01:00

No me gustó nada el debate del lunes. Me pareció que no era merecedor de todo el "bombo" que se le dio y se le ha dado en los medios. No he visto nada más automatizado en mi vida. Ningún tipo de interacción entre los candidatos. Si a eso le sumamos una avalancha de cifras y datos falsos o manipulados por ambas partes, nos queda un debate de muy poca calidad. Por lo tanto, me niego a designar un ganador debido a la tremenda mecanización de las intervenciones de los dos participantes.

Por otro lado, me hace mucha gracia escuchar a periodistas de la derecha hablar pestes sobre las encuestas que preguntaban quién ganó el debate. Lo que más se escucha es "la maquinaria socialista se ha puesto en marcha", refiriéndose a que los medios "afines" al PSOE publican entrevistas favorables al Presidente del Gobierno. Su objetivo es desprestigiar dichas entrevistas y hacer ver que Rajoy fue el ganador del debate. Y yo me pregunto, viendo que todas las encuestas de los medios de comunicación más importantes dan ganador a Zapatero (El Mundo, Telecinco, Antena 3, Cadena SER, El País, Público, La Sexta, Cuatro, La COPE, Telemadrid), ¿qué maquinaria es la que se ha puesto en marcha? Porque al argumento se le puede dar la vuelta y decir que, viendo que todas las encuestas dicen que Zapatero ganó el debate, la "maquinaria" que se ha puesto en marcha es la de los periodistas de derechas que, haciendo caso omiso de todos los resultados, se empeñan en dar ganador a Rajoy.

Y es que cuando ni El Mundo, ni la COPE, ni Telemadrid consiguen una encuesta en la que Zapatero no es el vencedor, el argumento de este grupo de periodistas se viene abajo por su propio peso. Porque se hacen acusaciones de "manipulación o tergiversación" y, en ese caso, ¿también se manipulan los sondeos de El Mundo, la COPE y Telemadrid? Claro, medios, como todo el mundo sabe, muy "afines" al PSOE y a Zapatero.

Lo dicho, se cae por su propio peso.

Un saludo.

Recomendaciones culturales

2007-12-18T00:04:00.000+01:00

Cine y literatura.

La había visto hace tiempo, pero hace un par de días volví a visionar "El Golpe". Para mí, una de las mejores películas de timadores, a la altura de "Nueve reinas" y muy por encima de "Confidence" o "Casa de juegos". Rober Redford está genial, pero sin duda la estrella de la película es Paul Newman. Una actuación como pocas he visto, siendo la escena de la partida de póker en el tren una obra maestra del cine. Uno de los hombres más guapos de la historia, me dijeron hace unos días. No entro a valorar eso, pero sí que me siento obligado a aplaudir a este extraordinario actor.

Por otro lado, os recomiendo "Diez negritos", de Agatha Christie. El libro, por supuesto. Si queréis mi opinión, no veais la película. Unos actores penosos y un vergonzoso cambio de final han conseguido que me arrepienta de haberla visionado. Lo dicho, la novela me enganchó desde el principio. Es extraordinaria esa sensación de no poder parar de leer porque estás ansioso porque se desentrañe la trama de la historia, y sin duda esta obra lo consigue desde la primera página. "Asesinato en el Orient Express" es la novela más conocida de la autora pero, y sin poner en duda la calidad de ésta, creo que "Diez negritos" la supera. Por lo menos para mí.

Un saludo.

"Giro al centro"

2007-12-11T13:22:00.001+01:00

Mucho tiempo sin publicar. Pido perdón por esta semana de descanso "bloggero", causada por una falta de motivación, de tiempo y, por qué no decirlo, de inspiración.

Dicho esto, escucho en el debate de las mañanas de cuatro que el PSOE está dando un giro al centro provocado por la cercanía de las elecciones de marzo.

Mal, Zapatero, mal. Dicen los tertulianos que van a dejar fuera del programa electoral temas como la eutanasia o la revisión de los acuerdos con la Santa Sede. No me gusta nade este giro al centro, sobre todo porque atiende a motivos electoralistas. Cuando un candidato a presidente elabora su sistema electoral para ganar las elecciones y no por principios y convicciones, mal vamos. Las elecciones hay que ganarlas con tu programa electoral, no elaborar el programa electoral para ganar las elecciones.

En ese sentido soy un gran admirador de Llamazares, ya que su ideología siempre se ve reflejada en su programa. Cada período electoral asegura que si es elegido presidente abordaría temas como la eutanasia, la legalización de la marihuana o dejar de financiar a la iglesia, sin importarle que sean medidas impopulares.

Por otro lado, me encanta el reto que ha lanzado Zapatero a Rajoy de un debate en televisión. Y es que es verdad, hace 4 años Rajoy no se atrevió a llevarlo a cabo. Es comprensible, hace 4 años se suponía que no le hacía falta. No obstante, ahora es obvio que Rajoy necesita ese debate, y necesita ganarlo. Espero que al final podamos ver dicho debate, ya que, en mi opinión, es un valor democrático muy valioso que los dos candidatos a la presidencia se midan antes de unas elecciones. ¿Quién lo ganará? Pregunta estéril, ya que unos dirán que lo ha ganado Zapatero y otros que el vencedor ha sido Rajoy. Y si no, al tiempo.

Un saludo.

Lo que Zapatero nunca dijo

2007-11-30T01:44:00.001+01:00

"Otegi es un hombre de paz". Contundente frase. Zapatero estuvo desafortunado, sin duda. O, lo hubiera estado, si realmente hubiera pronunciado alguna vez en su vida esa frase. Porque, oh, sorpresa, Zapatero nunca ha dicho que "Otegi sea un hombre de paz". Veamos lo que dijo nuestro presidente:

Ahí lo tenéis. "Otegi ha hecho un discurso por la paz". Ésa fue la frase que pronunció Zapatero, a la que sumó y por "abrir una etapa política distinta en Euskadi", pero "eso han sido las palabras, y queremos que los hechos vayan en la misma dirección".

Joseph Goebbels, ministro de propaganda del gobierno de Adolf Hitler, dijo en una ocasión que "Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad". Es obvio que Zapatero se refería a la posibilidad de que batasuna condenara la violencia y entrara en la legalidad democrática, basándose en anteriores declaraciones de Otegi. En ningún caso dijo que era un hombre de paz, sino que se limitó a valorar sus últimas declaraciones. Pero esto da igual, lo que importa es manipular, hacer ver que Zapatero dijo lo que no dijo para desprestigiarlo y, pues eso, repetir una mentira mil veces para convertirla en verdad.

"Otegi ha hecho un discurso por la paz", y ahora que venga alguien y tenga la desvergüenza de utilizar esa otra frase, esa manipulación, esa vil mentira, para atacar a Zapatero.

Un saludo.

El sistema electoral

2007-11-26T23:22:00.000+01:00

Existe el "bulo" de que la actual ley electoral favorece a los partidos nacionalistas. Se suele escuchar que con un sistema electoral justo los nacionalismos no tendrían representación en el Congreso. Pero si analizamos cómo serían los resultados con un sistema electoral totalmente justo nos damos cuenta de que no es así.

La actual forma de reparto de escaños tiene tres pilares: la ley D'Hont, la circunscripción provincial y la barrera del 3%. Breve explicación: la ley D'Hont es un sistema de reparto que consiste en dividir los votos de cada partido por 1, por 2, por 3, y así sucesivamente, de forma que los escaños a repartir se van asignando sucesivamente de los resultados más altos a los más bajos, hasta que se acaban los escaños asignables. Aquí tenéis una explicación más completa. La circunscripción provincial, por su parte, significa que los escaños se reparten por provincias, eligiendo cada provincia a 2 diputados como mínimo, viéndose ese número aumentado proporcionalmente a la población de cada provincia. Por último, la barrera del 3% quiere decir que si un partido no ha obtenido al menos el 3% de los votos en una provincia, no entra en la asignación de los escaños de ésta.

Bien, una vez explicado esto, hay que decir que a los partidos nacionalistas sólo les beneficia la circunscripción provincial, ya que obtienen sus diputados siempre en unas pocas provincias, generalmente con mucha población. Los otros dos pilares del sistema son claramente perjudiciales para este tipo de partidos.

Aquí podemos ver los resultados de 2004. Veamos los partidos que obtuvieron representación:

Efectivamente, podemos ver que el sistema electoral es injusto. Hay partidos con más votos que otros que, sin embargo, poseen menos diputados. Apliquemos ahora un sistema electoral totalmente proporcional (justo), de forma que multiplicaremos el número de diputados a repartir (350) por el porcentaje de votos obtenido por cada partido. De esta forma se le dará a cada partido exactamente los escaños que merece el porcentaje obtenido en las urnas. Veámoslo:

PSOE: 42'59% = 149 escaños (149'065)
PP: 37'71% = 132 escaños (131'985)
CIU: 3'23% = 11 escaños (11'305)
ERC: 2’52% = 9 escaños (8’82)
PNV: 1’63% = 6 escaños (5’705)
IU: 4’96% = 17 escaños (17’36)
CC: 0’91% = 3 escaños (3’185)
BNG: 0’81% = 3 escaños (2’835)
CHA: 0’36% = 1 escaño (1’26)
EA: 0’31% = 1 escaño (1’085)
NA-BAI: 0’24% = 1 escaño (0’84)
PA: 0’7% = 2 escaños (2’45)

Aún quedarían 15 escaños por repartir, que habría que atribuir a los mayores decimales que no llegan a un punto porcentual, hasta que se acabaran esos 15 diputados que quedan por asignar.

Así pues, vemos que con una ley electoral completamente justa y proporcional, sin ley D'Hont, sin circunscripción provincial y sin barrera excluyente del 3%, todos los partidos minoritarios excepto PNV ganarían representación, mientras que los dos partidos mayoritarios salen claramente perjudicados.

Se puede decir, por lo tanto, que el sistema electoral es injusto sobre todo para partidos nacionalistas y minoritarios, al contrario de lo que pueda parecer a primera vista.

Un saludo.

El auge de los nacionalismos

2007-11-24T15:15:00.000+01:00

Que Zapatero ha espoleado los nacionalismos periféricos es un discurso muy recurrido en el PP y en la derecha en general. Nada más alejado de la verdad, en realidad.

¿Quién hace que los nacionalismos crezcan? Nadie se ha parado a reflexionar sobre esto. Los datos ayudan a responder esta pregunta. En el País Vasco, el PNV obtuvo el mayor éxito electoral en 30 años en las elecciones autonómicas de 2001. 604.222 votos, un resultado que ni ellos esperaban. La explicación de estos resultados es que el presidente Aznar y el candidato Mayor Oreja lanzaron una campaña de ataque contra el PNV tremenda, lo que consiguió movilizar de forma espectacular el voto nacionalista. En 2005, sin embargo, con un Zapatero más templado en la Moncloa, el PNV perdió 140.000 votos con respecto a 2001.

En Catalunya pasó algo similar. Antes de las elecciones de 2004, Aznar emprendió otra campaña de ataque, esta vez contra el independentista Carod-Rovira, y con la ayuda de los medios se comparaba a ERC con eta. Esto consiguió de nuevo movilizar el voto de ERC, de forma que el solitario diputado que este partido tenía en el Congreso en 2000 se convirtió en 8 en 2004. El propio Carod le dijo al PP en un debate sobre el estado de la Nación que se alegraba cada vez que le criticaban desde la derecha, ya que eso significaba unos cuantos votos más para su partido. "Ladran, luego cabalgamos", dijo a continuación.

Y es que en el PP son muy listos o, mejor dicho, "listillos". Consiguen que los nacionalismos crezcan y abarquen más poder tanto en sus comunidades autónomas como en Madrid y después critica al Gobierno precisamente por esto. Ellos crean el fenómeno, con sus críticas feroces a los partidos nacionalistas, y la demonización de éstos, que consiguen provocar indignación en el electorado, lo que conlleva que acudan a las urnas en masa; y luego atacan al Gobierno por no poder controlar un fenómeno que ellos mismos han creado. Tengo que quitarme el sombrero, se trata de una estrategia impecable. Lo único que puede acabar con ella es que la gente se dé cuenta de que el principal fabricante de nacionalistas no es el Gobierno, ni Zapatero, sino el propio PP.

Un saludo.

La politización de la Justicia

2007-11-21T12:38:00.000+01:00

Supuestamente la separación de poderes garantiza la independencia de los tres pilares de nuestra democracia. No obstante, eso no siempre es así. Desgraciadamente, al final de esta entrada tendré que poner dos etiquetas que nunca deberían ir juntas: "justicia" y "política".

Cuando el Gobierno recusó a dos magistrados conservadores del TC por las opiniones vertidas sobre la LOTC, el PP puso el grito en el cielo diciendo que esto era inaceptable y que era un caso inédito en la democracia que acababa con el Estado de Derecho. Pero, sorpresa, pocos días después, el PP recusaba, a su vez, a 3 magistrados progresistas.

La diferencia es que las recusaciones del Gobierno se basaban en cartas firmadas por los magistrados en cuestión, mientras que las del PP se basaban en informaciones periodísticas sobre una conversación privada que han sido desmentidas por los participantes en dicha conversación.

Ahora tratan de que la carta que desmiente sus argumentos para recusar no se tenga en cuenta. Así pues, si bien es cierto que las recusaciones del Gobierno tienen un claro tinte político, con el objetivo de que el Tribunal no tumbe las principales leyes de la legislatura, la actuación del PP es un claro intento de dominar la Justicia, con el objetivo de ganar en los tribunales lo que han perdido en las urnas y en el Parlamento. Y es que esto viene de lejos, ya que hace mucho tiempo que el PP se niega a renovar el CGPJ, cuyo mandato expiró hace más de un año, y cuya renovación el PP lleva boicoteando desde entonces.

En definitiva, ¿Está mal que el Gobierno recuse a dos magistrados? Probablemente. ¿Está mal que el PP recuse, a su vez, a otros tres? Probablemente, y más si dicha recusación se basa en mentiras. ¿Está mal que el PP bloquee la renovación del CGPJ? Pues obviamente sí, ya que esto sí es un claro ejercicio antidemocrático de politización de la justicia.

Debería ser imprescindible la independencia y la libre actuación de la justicia, como garantía del buen funcionamiento del Estado de Derecho. No obstante, unos y otros (también unos más que otros) tratan de apropiarse de ella con el objetivo de que los tribunales sirvan a la política, y no a la justicia.

Un saludo.

La sombra del viento

2007-11-20T12:56:00.000+01:00

Recomendación literaria. Una novela de Carlos Ruiz Zafón que tuve la suerte de leer hace un par de meses y que, sinceramente, me encantó. Una historia muy original con unos personajes logrados e interesantes. El protagonista es un niño que por casualidad se "tropieza" con un libro de un tal Julián Carax, autor cuyas obras están casi desaparecidos sin que nadie sepa por qué.

Aunque el protagonista es un gran personaje, sobre todo porque la historia nos brinda la oportunidad de vivir todo el proceso de madurez del chaval, el gran atractivo de la novela es la figura de Julián Carax. Una figura envuelta en un misterio que conforme avanza el libro te muestras más impaciente por desvelar.

De esta forma, un libro muy recomendable, con un personaje, Carax, que enamora desde el principio, rodeado de otros muy buenos personajes y con un gran final que hace que te quedes con la boca abierta.

Si tenéis la oportunidad, no dudéis en leerlo. Un saludo.

Consecuencias del "primo"

2007-11-15T13:11:00.000+01:00

Según el primo de Rajoy, lo del cambio climático es una pamplina. Aquí no va a pasar nada, el clima no va a cambiar, el planeta no se va a resentir de nuestro desfalco energético y de nuestra falta de cuidado para con el medio ambiente.

Bien, muchos nos reímos cuando Rajoy citó a su famoso primo. Y es normal, ya que estando el mundo entero luchando por cuidar nuestra Madre Tierra, con Gobiernos, instituciones, científicos y la ONU tratando de concienciar a la ciudadanía de que tengan más conciencia ecológica, las palabras de Rajoy son, francamente, graciosas.

No obstante, al leer cosas como ésta, se me borra la sonrisa de un plumazo. Al parecer las palabras de Rajoy, de Federico, y lo escrito en Libertad Digital han tenido consecuencias como las del link. Porque me causa más estupor que otra cosa ver cómo hay gente que quiere "tumbar" una iniciativa como la de hoy, que no supone sacrificio alguno (no nos cuesta nada estar 5 minutos sin electricidad), simplemente "para fastidiar a los progres", como dice Smith al final de su desacertado post.

El afán de crítica a Zapatero y a la izquierda en general ha conseguido que algunos sectores hagan lo que nunca se debería haber hecho: hacer del ecologismo una cuestión política.

Sólo me queda esperar que personas como Smith sean minoría, y que la mayoría de la sociedad nos unamos para cuidar nuestro planeta, con el objetivo de hacerlo habitable para nuestros hijos y nietos, sin hacer de esto un tema político o usarlo de arma arrojadiza contra ningún Gobierno.

Hoy, de 20:00 a 20:05, apagad todos los aparatos eléctricos por favor, no cuesta nada y nuestra Madre nos lo agradecerá.

Un saludo.

El africano

2007-11-15T00:58:00.000+01:00

Estamos en el comedor estudiantil de una universidad alemana. Una alumna rubia e inequívocamente germana adquiere su bandeja con el menú en el mostrador del autoservicio y luego se sienta en una mesa. Entonces advierte que ha olvidado los cubiertos y vuelve a levantarse para cogerlos. Al regresar, descubre con estupor que un chico negro, probablemente subsahariano por su aspecto, se ha sentado en su lugar y está comiendo de su bandeja. De entrada, la muchacha se siente desconcertada y agredida; pero enseguida corrige su pensamiento y supone que el africano no está acostumbrado al sentido de la propiedad privada y de la intimidad del europeo, o incluso que quizá no disponga de dinero suficiente para pagarse la comida, aun siendo ésta barata para el elevado estándar de vida de nuestros ricos países. De modo que la chica decide sentarse frente al tipo y sonreírle amistosamente. A lo cual el africano contesta con otra blanca sonrisa. A continuación, la alemana comienza a comer de la bandeja intentando aparentar la mayor normalidad y compartiéndola con exquisita generosidad y cortesía con el chico negro. Y así, él se toma la ensalada, ella apura la sopa, ambos pinchan paritariamente del mismo plato de estofado hasta acabarlo y uno da cuenta del yogur y la otra de la pieza de fruta. Todo ello trufado de múltiples sonrisas educadas, tímidas por parte del muchacho, suavemente alentadoras y comprensivas por parte de ella. Acabado el almuerzo, la alemana se levanta en busca de un café. Y entonces descubre, en la mesa vecina detrás de ella, su propio abrigo colocado sobre el respaldo de una silla y una bandeja de comida intacta.

Dedico esta historia deliciosa, que además es auténtica, a todos aquellos españoles que, en el fondo, recelan de los inmigrantes y les consideran individuos inferiores. A todas esas personas que, aun bienintencionadas, les observan con condescendencia y paternalismo. Será mejor que nos libremos de los prejuicios o corremos el riesgo de hacer el mismo ridículo que la pobre alemana, que creía ser el colmo de la civilización mientras el africano, él sí inmensamente educado, la dejaba comer de su bandeja y tal vez pensaba: "Pero qué chiflados están los europeos".

Artículo de Rosa Montero.

Un saludo.

Concierto de La Habitación Roja

2007-11-12T13:44:00.000+01:00

El viernes cogí el coche y me dirigí (muy bien acompañado), entrada en mano, a un concierto de mi grupo favorito, La Habitación Roja . Paisanos míos (de l'Eliana), son un referente en el pop/indie español. Ya he dicho que son mi grupo favorito, luego que os diga que son muy buenos y cosas de esas sonará redundante. Sólo diré que el concierto, aunque pecando de impuntual (lo bueno se hace esperar), fue extraordinario. 2 horas justas de talento sobre el escenario, con 2 bises y tocando todos sus clásicos (excepto "23", no os lo perdono chicos. Jeje), fue una noche redonda. Las 2 horas de ida y las 2 de vuelta valieron la pena.

Además, tuve la suerte de que Mark (bajo) me lanzase su púa, la cual cacé al vuelo, y que ahora va a ocupar un espacio de privilegio en la estantería de mi cuarto para siempre. Gracias Mark.

Pasado mañana, miércoles, podré volver a verlos en la FNAC de Valencia, donde actuarán para presentar su nuevo disco, "Posidonia". Os dejo con la que, probablemente (por lo menos casi todo el mundo coincide), es su mejor canción, "Mi habitación":

Un saludo.

P.D. En el videoclip la canción tarda un minutito en empezar, podéis avanzarlo si queréis.

Otra vez

2007-11-08T14:17:00.000+01:00

Otra vez. Ya he perdido la cuenta de las matanzas en institutos llevadas a cabo por adolescentes con un arma. Bowling for Columbine es un documental sobrecogedor, pero ahí se queda, se filma, lo ve muchísima gente y este tipo de cosas siguen ocurriendo.

Esta vez en Finlandia. ¿Culpables? Obviamente el único culpable es el asesino. ¿Responsables? ¿La sociedad? ¿Internet? No. Las armas. Las armas de fuego, el peor invento de la historia de la humanidad.

Un saludo.

Sé lo que hicistéis...

2007-11-06T00:19:00.000+01:00

Sin duda, el mejor programa de humor de la televisión en estos momentos. Por lo menos para mí. Y es que llevaba mucho tiempo bastante harto de que los programas del corazón "inundaran" la televisión en todas las cadenas y en todos los horarios. Televisión basura que se dedica a contar la vida de los demás, enriqueciendo a personajes que no tienen ningún talento ni interés público. Y lo peor es que el pasatiempo preferido de dichos personajes es mentir por doquier sólo por ganar unos minutos de televisión con su consiguiente cheque.

No sé vosotros, pero mi indignación llegó a extremos máximos cuando aparecieron los primeros "montajes". En mi vida he visto gente con menos vergüenza. Inventar una farsa para que te inviten a programas a contar lo que (no) ha pasado, llegando incluso a construir montajes poco creíbles con el objetivo de ser invitados a algunos programas para desmentir que fuera falso, cuando era obvio que lo era.

En fin, que ya era hora de que apareciera un programa que se dedicara a burlarse de este tipo de televisión. Un programa que empezó siendo semanal y que pasó a ser diario por el éxito que cosechó, por un lado, y porque ridiculizar el "corazón" de este país da para un programa diario. Ahora se alarga media hora más, lo cual agradezco, ya que no hay nada mejor después de comer que tumbarse a ver cómo Ángel Martín y compañía se burlan de estos "personajillos" hambrientos de banal fama. Porque si algo son los programas de corazón, además de aburridos, son ridículos.

Patricia Conde, Pilar Rubio, Berta Collado, Miki Nadal, Pepe Macías, Ángel Martín y Dani Mateo, desde aquí gracias por vuestro talento, por ridiculizar lo ridículo (que durante mucho tiempo parece que nadie se daba cuenta de que lo era) y ojalá el programa sea eterno.

Un saludo.

Se decantan por la primera opción

2007-11-01T23:17:00.000+01:00

Ayer publicaba un post en el que decía que los defensores de la teoría de la conspiración, después de conocer la sentencia del juicio, tenían 3 opciones. Pues bien, hoy podemos ver que han elegido la primera opción: mantenerse en sus trece.

Y es que esto puede ser infinito. "Queremos que se siga investigando". Lógico. Todos queremos que se siga investigando. Todos queremos saber quién dio la orden de atentar en Atocha. Y así será. De hecho a día de hoy existen otros 5 sumarios abiertos sobre el 11-M.

Lo que me molesta a mí (y a muchos españoles) es que algunos se nieguen a admitir que no existe ninguna prueba que apunte a la autoría (material o intelectual) de eta. Y es que desde algunos sectores se utiliza que la sentencia no declara ningún "autor intelectual" para repetir una y otra vez que hay que seguir investigando. No obstante, se olvidan por completo de la parte de la sentencia en la que se indica que ninguna prueba apunta a eta.

Y esto se podía esperar de los medios de comunicación que "dieron luz" a esta disparatada teoría. Más sorprendente es la actitud del PP, que siguen apoyando de forma un tanto abstracta (que refleja de alguna forma su vergüenza por hacerlo) la "investigación alternativa" (si es que puede llamarse así). Y es que anoche Ernesto Ekaizer estuvo intentando "sacarle" a Zaplana una sencilla frase: "No hay pruebas que apunten a eta"; y Zaplana, yéndose por los cerros de Úbeda, se resistió a rendirse a la evidencia.

Y es que así es. Ninguna prueba o indicio indica que eta interviniera de forma alguna el 11 de marzo de 2004. Así pues, hay que seguir investigando, sí. Pero hay que seguir investigando por los caminos que se han establecido a través de pruebas. Quiero decir que, si la sentencia dice que se ha probado que el atentado lo cometieron los condenados, pertenecientes a una célula jihadista y, por otro lado, dice que eta no está vinculada de ninguna forma, hay que seguir investigando dicha célula jihadista y similares. No entra en la lógica policial que se abra una investigación sobre algo que no está apoyado por ninguna prueba o indicio.

De esta forma, ¿sería lógico que se investigase si yo participé en el atentado? No, ¿verdad? Y a la pregunta "¿Por qué?", la respuesta inmediata es "porque no existe prueba alguna que apunte hacia a mí". Parece bastante lógico ¿verdad? Pues al parecer hay gente que le está echando un pulso a la fuerza de la lógica. Pero todos sabemos quién tiene las de ganar en ese pulso.

Un saludo.

Cuando una teoría muere

2007-10-31T13:30:00.000+01:00

Ya tenemos sentencia del juicio del 11-M. Como se ilustra muy bien en la viñeta de arriba, la justicia ha barrido de un plumazo una teoría basada en indicios, rumores, especulaciones y medias verdades; es decir, todo menos pruebas.

"Ninguna prueba apunta a eta". Ahora hay que observar la postura que adoptarán todos los que defendían que eta estaba implicada en el atentado (y cosas mucho peores) cuando lean la sentencia definitiva.

Yo creo que tienen dos opciones, a cual peor. La primera es "mantenerse en sus trece", y atreverse a decir (lo que sería una barbaridad) que el juez también "está en el ajo". La segunda es asegurar que ellos nunca han adoptado dicha teoría, lo cual sería tener muy poca vergüenza después de los chorros de tinta que se han vertido sobre esto. Una tercera opción, que sería la más decente, es admitir que se han equivocado y pedir perdón a todos los oyentes o lectores a los que han conducido a la confusión a través de una destartalada teoría que no se basaba en ninguna prueba real, pero tengo muy poca fe en sus defensores y supongo que no optarán por esta última vía.

Y por si los miembros del PP tienen la desfachatez de asegurar que ellos nunca han defendido la teoría de la conspiración, les remito al post de ayer (30 de octubre de 2007) de Peperufo, desde su blog "La sombre de Aznar".

En cualquier caso, la mejor noticia hoy es que se ha hecho justicia, y que esta sentencia probablemente sirva para que las víctimas y sus familiares queden, en la medida de lo posible, satisfechos con ella (a excepción de la absolución de "el egipcio"), sabiendo que los asesinos y sus colaboradores se pudrirán en la cárcel el resto de sus vidas. Desde aquí, una vez más, mi más sentido pésame a las víctimas de esta atrocidad.

Para acabar, me gustaría dedicarles un homenaje a aquellos que dieron luz y alimentaron esta desesperada teoría que hoy ha quedado completamente rebatida por la justicia. Para todos aquellos "conspiranoios", aquí les dejo un videoclip de la Orquesta (no Grupo) Mondragón:

Un saludo.

Libertad de expresión para algunos

2007-10-29T16:28:00.000+01:00

El fiscal pide 4.320 euros de multa para un cantante de hip-hop que en un concierto llamó "parásitos" a los miembros de la familia real.

Al parecer la libertad de expresión existe en nuestro país, pero no todos pueden disfrutarla. Resulta que se puede atacar al Rey desde las ondas todos los días sin "piedad cristiana", que estas críticas están amparadas por la libertad de expresión. Sin embargo, cuando se critica al que se dedica, a su vez, a criticar al Rey, no se está ejerciendo la libertad de expresión, sino que se la está atacando e intentando acallar al periodista que, en este caso sí, utiliza dicha libertad para pedir la abdicación de su majestad.

De esta forma, la libertad de expresión existe sólo para algunos, ya que cuando la ejercen otros pasa lo que pasa: se intenta hacer ver que se ataca a dicha libertad y que se está intentando "quitarle el micrófono a un periodista" o te enfrentas a multas de 4.000 euros por ejercerla.

No voy a decir nada sobre la familia real, ya que sería un duro golpe contra mi economía el encontrarme en una situación similar a la de este chaval, sólo diré que si aún existe un poco de decencia, el protagonista de esta historia será absuelto de los cargos que se le imputan.

Un saludo.

"Para ser médico en Catalunya hay que saber catalán"

2007-10-27T22:17:00.000+02:00

Para trabajar en la administración catalana hay que saber catalán. ¿Es esto cierto? Técnicamente sí. Digo técnicamente porque esa frase debería continuar con un "pero también castellano".

Es un argumento muy usado por los nacionalistas españoles: "es inconcebible que para trabajar de funcionario en Catalunya (España) haya que saber catalán". Sin embargo, si lo analizamos, nos damos cuenta de que es totalmente lógico. Me explico. En Catalunya existen 2 idiomas oficiales: catalán y castellano. En las leyes catalanas, por lo tanto, viene reconocido el derecho de los ciudadanos catalanes a dirigirse a su administración en cualquiera de los dos idiomas. De esta forma, es imprescindible que los funcionarios de Catalunya conozcan ambos idiomas. Y es que una persona que sólo sepa castellano no podrá trabajar en la administración catalana. Pero, de igual forma, un catalán que sólo sepa catalán (estando en su derecho, ya que es uno de los idiomas oficiales de su comunidad) tampoco podrá ser funcionario a menos que aprenda castellano.

¿Qué haríamos si un hombre inmerso en un proceso judicial quiere ejercer su derecho de dirigirse al juez en catalán y éste último no conoce el idioma? Y viceversa, ¿y si quiere dirigirse al juzgado en castellano, y el juez no conoce dicho idioma?

Así pues, es falso que la Generalitat discrimine a algunas personas por no saber catalán. Porque, de igual forma se podría decir que discrimina a los que no saben castellano, en el caso de que alguien se presentara a un puesto público sin conocer dicho idioma.

Es más, poniéndonos "quisquillosos", habría que decir que los más discriminados son los ciudadanos catalanes. Porque la mayoría del resto de españoles sólo tienen una lengua oficial, de forma que sólo tendrían que aprender catalán si solicitan un puesto en la administración catalana, mientras que alguien que sólo sepa catalán (opción totalmente legítima al ser uno de lo idiomas oficiales en su comunidad) deberá aprender castellano si quiere trabajar de funcionario en cualquier lugar de España.

Con lo cual se le exige más al catalanoparlante (dos lenguas en cualquier lugar de España) que al castellanoparlante (dos lenguas sólo en Catalunya). ¿Quién está más discriminado?

Un saludo.

Diferencias

2007-10-26T00:13:00.000+02:00

En España hay dos hombres que aspiran a gobernar el país a partir de marzo de 2008. ¿De verdad existen dos candidatos? Es obvio que no se puede decir a ciencia cierta quién va a ganar las próximas elecciones. No obstante, leyendo los periódicos de las últimas semanas, a mí por lo menos, me da la sensación de que un "corredor" se está "autoborrando" de la carrera hacia la Moncloa.

Y es que mientras uno se dedica a restar importancia al cambio climático alegando que un primo suyo "supone él que sabrá", el otro se pone al frente de la lucha por el desarrollo del tercer mundo anunciando que destinará el 0'7% del PIB a ayuda al desarrollo si gana las próximas elecciones. Si esto se cumple, España será, de los 10 países más ricos del mundo, el único que destina este porcentaje del PIB para este fin.

Mientras uno se "ahoga" en debates estériles tales como "hay ayuntamientos donde no está colgada la bandera española" o se dedica a decir que es mala idea subir el SMI, el otro anuncia ayudas sociales tales como 2500 euros por cada hijo nacido o adoptado (3500 si son padres/madres que viven solos), incentivo de 210 euros para el alquiler de la vivienda destinado especialmente al sector joven de la población, dentista gratuito para los niños menores de 14 años, aumento del salario mínimo a 800 euros, etc.

Además el pobre cuñado de Rajoy tiene un problema de memoria. "Han pasado ocho años y no me acuerdo de más historias". ¡Qué familia más peculiar!

Pero no nos cebemos con Rajoy, que encima al pobre los de su propio partido no sólo no le ayudan, sino que se dedican a ponerse de lado de FJL en lugar del lado del Rey, a negarse a condenar el franquismo, y demás "joyas" que nos dejan los dirigentes del PP cada día.

En resumen, que un hombre así, un partido así, no está en condiciones de gobernar nuestro país. Porque si alguien está pensando en votar al PP, que se lea este par de artículos que escribió su líder hace unos años, y supongo que se le quitarán las ganas.

Y es que hay que reconocer que Rajoy es el mejor en una cosa: "soltar burradas". Sigue así Mariano, en tu línea, siempre dispuesto a repetir el fracaso de 2004.

Un saludo.

Amable

2007-10-24T01:52:00.000+02:00

Tachenko es un grupo de Zaragoza que, para mí, se caracteriza por la frescura de sus canciones, y sus ritmos desenfadados. Levantarse por la mañana escuchando canciones de ellos siempre hace que veas el día que acaba de empezar con buenos ojos.

Aquí os dejo el videoclip de su mejor canción, Amable. Que por cierto ha sido objeto de debate con varios amigos míos sobre de qué va esta canción. Yo sostengo que es un homosexual que finalmente ha salido del armario, otras teorías es que es un tío que le ha puesto lo cuernos a su novia, que ha sido ella el que le ha dejado, etc. Podéis dejar vuestra opinión, a ver si entre todos descubrimos la verdad.

Os dejo la letra:

Dame tiempo y verás que ya no creceré más.
No hay motivos, ¿para qué acostumbrarse?,
¿a qué?, ¿por qué me tuvo que pasar a mí?
Yo era amable con las jóvenes.

Muy bien ¿y qué?, las pistas llevan hacia mí,
era fácil, en desórdenes.
Y al volver a la acción, y a mis bolsas de viaje,
más calientes, ya no me echaré de menos más.

Y al entrar en calor, en mi mitad no hay nadie
diferente, rienda suelta para demostrar
que esto es mucho mejor, nada podrá asustarme,
en mi frente lo que hubiera escrito ya no está.

Dame tiempo y verás que ya no creceré más.
Hay testigos para quien quiera quedarse aquí,
¿por qué me tuvo que pasar a mí?
Yo era amable con las jóvenes.

Muy bien ¿y qué?, las pistas llevan hacia mí,
era fácil, en desórdenes.
Y al volver a la acción, y a mis bolsas de viaje,
diferentes, ya no me echaré de menos más.

Y ahora soy como soy, nada podrá asustarme,
entregadme cuando todos se hayan ido ya, al abordaje.
¿Por qué, por qué me tuvo que pasar a mí?
yo era amable, yo era Robin Hood.

Muy bien ¿y qué?, las pistas llevan hacia mí,
ya no estamos como estamos.

Basta ya

2007-10-23T23:05:00.000+02:00

Indignante. Un Skin agrede a una menor ecuatoriana en un vagón de metro de Barcelona y nadie hace nada. Año 2007. ¿Cuándo vamos a dejar de ver cosas como ésta? ¿Y cuándo se van a dejar de decir burradas así? Tal vez cuando la reacción de la sociedad en todos estos casos sea ésta.

Y es que ésa es la reacción ejemplar, la que deberían haber tenido los pasajeros de ese vagón. Y es que este individuo está "saboreando" el desprecio de la sociedad, pero sólo porque una cámara lo "ha pillado". Imaginaos cuántos casos similares a éste pasan cada día sin que nos enteremos. Desolador panorama...

De todas formas, lo que más me sorprende a mí es la "valentía" de este personaje. Porque demuestra un "valor" enorme para propinarle una paliza a una pobre niña indefensa, pero luego no lo saca a relucir cuando tiene la oportunidad de asumir responsabilidades, dedicándose a balbucear "Iba borracho, ni me acuerdo de lo que pasó".

Que no nos pase a nosotros, cada vez que escuchemos un comentario racista o xenófobo, acordémonos de situaciones como éstas para condenarlo, por muy inocente que pueda parecer dicho comentario.

Porque no nos engañemos, a pesar de ser una minoría, los colectivos racistas son una lacra para la sociedad actual y se merecen una condena unánime por parte de todos nosotros.

Las Trece Rosas

2007-10-22T22:56:00.000+02:00

Ayer por la tarde fui al cine (muy bien acompañado) y, afortunadamente, desoyendo el "clamor popular", entré a ver "Las trece rosas", en lugar de lo que todo el mundo ha visto ya: "El orfanato". Digo tuve suerte, aún sin haber visto El orfanato, porque Las trece rosas me pareció una película sublime. Emotiva, impactante y sobrecogedora (la gente salía llorando del cine), la cinta nos cuenta la historia de trece mujeres que, junto con 43 hombres, fueron fusiladas por el régimen franquista el 5 de agosto de 1939, junto a la tapia del cementerio de la Almudena de Madrid.

La interpretación de cada uno de los personajes me pareció extraordinaria, pero sin duda lo mejor de la película es lo bien que refleja la represión franquista de los primeros años de dictadura. Está basada en el libro de Carlos Fonseca, "Las trece rosas rojas", y en mi opinión el objetivo del film es que esos asesinatos, esos fusilamientos, ese, en definitiva, genocidio, no caiga en el olvido. En la película se refleja varias veces y de forma clara la intención de despertar en la gente la "memoria histórica".

No sé si ha sido intencionado, pero esta proyección llega en el momento justo para respaldar la ley que está a punto de aprobarse en el Congreso. Y es que cuando desde algunos sectores se dice que "mirar al pasado reabre heridas" me pongo enfermo. Porque lo que no entienden esos sectores es que hay gente que arrastra durante muchos años una herida que no se puede reabrir, y no se puede reabrir porque nunca se ha cerrado. No se ha cerrado porque debe ser desolador que a tu abuela/o, o a tu bisabuela/o lo fusilaran de forma injusta, en plena juventud, que no haya tenido un entierro digno y se encuentre "descansando" en una cuneta, sin reconocimiento ni reparación legal de dicha injusticia. Por no mencionar el tener que aguantar que cada año los seguidores del régimen que acabó con la vida de tu familiar den, en el valle de los caídos, un homenaje al verdugo; otro insulto más para las víctimas.

La ley no reabre heridas, lo que pretende es justamente lo contrario, reparar en la medida de lo posible las heridas que aún están abiertas de todas esas personas con familiares asesinados por un Gobierno dictatorial y represor. Se me antoja intolerable que esas personas no puedan "disfrutar" del reconocimiento por parte de la España democrática de que sus familiares fueron asesinados injustamente.

Sí, la memoria histórica es necesaria. No hay nada más deplorable que permitir que las víctimas caigan en el olvido.

Desde aquí, Carmen Barrero Aguado, Martina Barroso García, Blanca Brisac Vázquez, Pilar Bueno Ibáñez, Julia Conesa Conesa, Adelina García Casillas, Elena Gil Olaya, Virtudes González García, Ana López Gallego, Joaquina López Laffite, Dionisia Manzanero Salas, Victoria Muñoz García y Luisa Rodríguez de la Fuente.

NO OS OLVIDAMOS.

Bienvenida

2007-10-22T22:40:00.000+02:00

Ideas, pensamientos, opiniones y cavilaciones es lo que vais a poder encontrar aquí casi a diario (espero). Bienvenidos a todos.